Reformzsidóreform - Füles videó

navégre 1x nemhiába provokálok

A Szim Salom nem angolországból importált. Az ilyen fajta leegyszerűsítések kontraproduktívak és kontraszelekciót okoznak mellékhatásként
Amerikai reform, rekonstrukcionalizmus, Jewish Renewal és az említett angol Reform és Liberal irányzatok egyszerre vannak jelen!

ő nem dementor, csak olyan mumus-szerű szerep volt ez. és miért ne mehetne itt nyugdíjba

Ez a Charlie/Ben-Chorin dementor pont nálunk akart nyugdíjba menni...

"... mondjuk el! ... te tudod a dallamot?..."

... és mivel félreérthető volt, le is vettem, tehát kár ezt a döglött lovat sarkantyúzni...

A reformmozgalomról, mint olyanról meg semmilyen véleményt nem tettem közzé, csak a hazai implementációra tettem néhány utalást, ami ugyebár szivem joga. Amúgy minden rokonszenvem és respektem a reform irányzaté (is), nagyon remélem előbb-utóbb nálunk is gyökeret fog ereszteni. De ahhoz SOKKAL nagyobb ambíció, hit, szorgalom, és fiatalos elszántság kell, mint ami eddig látszik belőle e hazában. Szerintem...

a bonuszvideorol még annyit, hogy a szellemirtókról szól, a nagysikerű szellemirtók c. filmből, s a benne szereplő mondat paradox megfogalmazás volt, ami ugyebár pont az ellenkezőjét jelenti, mint azt első pillantásra gondolnád.
de aszem ezzel be is fejezem a meggyőzésedre irányuló heroikus erőfeszítéseimet.

kedves nyugdíjas, bár ez önmagában még valóban nem jelenti azt, de talán elkerülte figyelmedet, hogy a 'neológia képmutatásának rejtelmei're kattintva egy egészen új világ tárulhat ki előtted, melyet ha nyitott szemmel és szívvel olvasol, megláthatod benne 3po sajátkező írását a neológia képmutatásáról.

Kedves Perah!

"Raj rabbi felvázolja az elveszett gyermekek megmentésének nagyívű tervét, majd beavat bennünket a neológia képmutatásának rejtelmeibe." hagzatú mondat nem azt jelenti, hogy 3PO tatja a neológiát képmutatónak, hanem, hogy a reformrabbi.

Kedves 3PO!

Heislerrel fenntartott privát kapcsolatod azért nem segít a bónuszvideo megfelelő értelmezésében, mert nem publikus, míg a bónuszvideo az (volt).

A reformmozgalmat tarthatod inautentikusnak és ineffektívnek is, ez a te szíved joga. Viszont nem tulajdoníthatsz nekik rossz szándékot, mint ahogyan ezt a bónuszvideo tette.

Kedves nyugdíjas, sajnos Heislert is le kell húznunk a listádról, mivel igen kiváló barátom az illető, aki jót nevetett a szarkasztikus megközelítésemen, és akinek a komolyságához nem férhet kétség. Úgyhogy tényleg a két reform közösség marad, akiket viszont talán enyhe túlzás lenne a Mazsihisz kizárólagos ellenlábasának tekinteni. Egyszerűen számomra nem túl meggyőző az eddigi teljesítményük, és ezt magamtól is ki tudom találni, nincs szükségem mások értékítéletére.

Az én szubjektivitásom a legkevésbé sem nem abszolút, sem semmilyen objektivitás. Nem is hinném, hogy emberekkel kapcsolatban létezhet bármifajta objektivitás. Az "elhivatottság, komolyság, meggyőző erő" az én szubjektumomban képződik le, és nem feltételezem, hogy ennek az őszinte kifejtése másokat bármilyen irányban befolyásolna. De legalább felkelti az érdeklődésüket. Szándékom szerint filmjeim érdemi vitát, párbeszédet inspirálnak, amikor olyan dolgokat mutatok be, amik ezidáig máshol nem hozzáférhetők. Tárgyilagosságom a témaválasztás pluralizmusában, szabadságában merül ki.

Aki bármifajta rosszhiszeműséget gyanít emögött, bármikor kérheti, hogy mellőzzem a bemutatását, és én készséggel engedelmeskedem. Nem kívánok újabb törésvonalakat generálni.

hozzászólásod előtt 1 perccel tettem meg tényszerűen

Tévedsz, ha azt gondolod, hogy én ezt szeretném látni.

Amúgy érveltem. Talán jót tenne a beszélgetésnek, ha az érveket cáfolnátok.

a sérelmezett bevezetőben pl a reform elnök rokonszenvesnek tituláltatik, míg a neológia képmutatónak, mely esszét éppen maga a részrehajló kamerás ember írta. mindez gondolom mit sem változtat a véleményeden, nyugdíjas

SŐT, eredetileg maga a zsidóság sem Mo-n alakult ki, így felháborító részrehajlás, hogy a kamerás ember nem említi minden egyes felvezetőjében!!

valóban kielemezheted minden szavát, de szerintem fölösleges, hisz bármelyikbe bele tudod látni amit szeretnél

kedves nyugdíjas, mint mondtam tekintsünk el a továbbiaktól, hisz látható, hogy hipotézised megingathatatlanságában a tények szemernyit sem befolyásolnak téged.

Kedves Kaed!

A konzervatív betérőt is lehúzhatod a listádról a Mazsihisz hivatalosan sosem kérdőjelezné meg egyetlen nemzetközi szövetségesének döntését. A Mazsihisz kifelé konzervatív világhoz tartozónak igyekszik tűnni. Maradna elvileg a Chabad, akivel szemben a Mazsihisz elnöksége valóban szót emel olykor-olykor, ha az nagyon nyomul és zavarja a Mazsihisz ügymenetét, de ennek ellenére templomot és körzetet is biztosít a számára, tehát nem egyértelműen elutasító vele szemben. Ha jól számolom, ezek után marad a listánkon Heisler és a Bét Orim (+ Szim Salom).

Kedves 3PO!

„A tudózsidó szubjektivitását mindig az adott film tárgyának elhivatottsága, komolysága, meggyőző ereje határozza meg,” írod. Volna ezzel kapcsolatosan egy kérdésem: azt akarod netán mondani, hogy a te szubjektivitásod riportjaid objektumaitól, mintegy az objektíven keresztül ered, vagyis maga az abszolút objektivitás?

A képek valóban önmagukért beszélnek, bár a képkockák vágásával, a kamera állásával is sokat lehet befolyásolni az összhatáson. Viszont az itt látható videoriportok sosem önmagukban állnak. Felkonferálod őket. A konferanszok szövege pedig már eleve nem tárgyilagos, nevezzük inkább előítéletesnek (előítéletet kiváltónak). Hadd emeljek ki egyetlen egy mozzanatot! A Szim Salomról azt írod, „Angolországból importált”, a Mayát betérítő, szintén Londonból érkezett konzervatív bét din kapcsán ugyanez az importáltság nem hangzik el, holott a Szim Salom semmivel sem inkább importáru, mint Weiner rabbi bét dinje, vagy a Chabad. (Különben eredetileg a neológia sem Magyarországon alakult ki, tehát akár a neológiát is lehetne importárunak tekinteni.) Ha gondolod, kielemezgethetem a konferenszaid részlehajlásait, s ezzel kapcsolatban azt is megnézhetjük majd, melyikünk érvel meggyőzőbben, tárgyilagosabban.

A tudózsidó szubjektivitását mindig az adott film tárgyának elhivatottsága, komolysága, meggyőző ereje határozza meg. Nem a mazsihisznek vagy bárki másnak az értékítélete. Ezért aztán van, akiével egybeesik, van akiével nem. Akiével éppen nem, az érvelés híján inkább hajlamos ellenséges részrehajlást gyanítani. A képkockák, a nyilatkozók viszont mindig magukért beszélnek.

OK, lehúztam. a többitől meg tekintsünk el, mert nem illik a koncepciódba

Kedves Kaed!

A Mazsihisz indexéről a fiatal rabbikat nyugodtan lehúzhatod, hisz kedvesek ők a Mazsihisznek. (Sosem tettek vagy mondtak semmi Mazsihisz-ellenest, vagy akár Mazsihisz-kritikust, Darvas István egyszeri ellenszavazatától eltekintve.)

Hogy melyik Heisler? Egyszerű: egyiksem. Az élet nem minden összefüggése írható le a Gyaloggalopp egyik jelenetével.

autentikusságról nem formálnék véleményt, pusztán szubjektív benyomásomat írtam le, hogy a sodró purimi feeling nem kapott el a video láttán.

és szerinted melyik lehet heisler?

A Bét Orim bónuszvideója rossz viccnek bizonyult, ezért önkritikusan eltávolított tünékeny délibáb volt csupán. A tudózsidó amúgy köszöni a konstruktív kritikát, és emellett szivesen látna valami érdemi, konkrét ellenvetést is jelen filmünkkel kapcsolatban.

valami okból kedves nyugdíjas erre a mazsihisz kulcsszóra vagy ráakadva, így aszem valóban nem érdemes még egyszer rámutatnom arra az ellentmondásra, hogy a mazsihisz értékítélete egyáltalán nem egyezik a maszorti betérő mayával, vagy a renitens rabbikkal, vagy akár a chabaddal, stb

Kedves Kaed!

Hogy kinek mi autentikus, nyilván egyéni világlátás, meggyőződés és végtére is hit kérdése. A „száguldó videoriporternek” is lehetnek tehát preferenciái. A baj szerintem ott kezdődik, amikor Heisler bónuszvideója a Gyaloggalopp fekete lovagos jelenete, a vonatkozó kérdés pedig az, hogy ebben a jelenetben vajh ki is Heisler. A Bét Orim bónuszvideójában a szelleműzők végszava, hogy különválnak (A Bét Orim különvált a Szim Salomtól), mert így nagyobb kárt tudnak okozni. Lehet ezt szubjektívnek nevezni, olyan valaki is akadhat, aki szerint ez szellemes, de lehet ízléstelennek is vélni. Megvallom becsülettel, én az utóbbiak közé tartozom. A jó szándék nyomait ezekben a „tréfákban” én a magam részéről még elemeiben sem tudnám semmilyen vegyi eljárással kimutatni. Ha tehát valaki nyilvánosan fölvállalja a „szubjektivitását”, akkor azzal is szembe kell tudnia nézni, ha valaki föltár egy közös tendenciát, nevezetesen hogy a Mazsihisz értékítélete és az admin szubjektivitása egészen véletlenül egybeesnek.

kedves nyugdíjas, ha a szubjektív nem tetszik, nevezd nyugodtan részrehajlónak, csak azt nem látom kristálytisztán, melyik részre is haljik a füles?
ortodoxokat kedveli, de ugyanakkor a maszorti betérőt is. szereti jidut, de ellenben a renitens ifjú rabbikat is. a többieket meg biztos nem, vagy esetleg valami más a felosztás?
történetesen engem sem fogott meg a reformoknál a purimi hangulat, mint engelhorn is írja, de ez nem biztos, hogy a kamera hibája.

Terike néni pedig nem gyáva, csak konfliktuskerülő...

A Füles nem részrehajló, hanem szubjektiv, provokativ és szókimondó. Nem reklámfilm, nem kötelező nézni, viszont legalább lehet vele vitatkozni. Meg persze meg is lehet rá sértődni.

ez érdekes asszociáció, de mégis hogy kerül ide a mazsihisz??
a chabadot talán szereti? weisz bácsit szereti? stb
az is lehet, hogy olyanok kapnak bonuszfilmet, akiket mi szeretünk, pl. heisler

Részrehajlásmentesnek azért nem mondható. Csak olyanok kapnak ugyanis bónuszfilmet (Bét Orim, Heisler), akiket hivatalosan sem szeret a Mazsihisz. A bónuszfilmek meg kifejezetten bántóak.

kedves jitzhak és sabacica, nem érdemes összemosni a zsidókhoz általában igen közelálló - mégoly szarkasztikus - humort a tisztelet hiányával. ha cseppet objektívek vagytok, bizonyára feltűnt, hogy füles rovatunk összes darabja hasonló mód közelíti meg tárgyát, s eddig egyetlen riportalanyunk sem reklamált toleranciát.
a megmondom a tuttit cikk szerzője egyébként egy és ugyanazon személy, az általatok sérelmezett szövegével

Ez a felvezetés egy provokáció, nem Akárki írta . Nyafogás helyett tessék vitatkozni, érvelni.

Egyetértek Jitzhak-kal. Beleférne a zsidó közéletbe egy kis plusz tolerancia, ha már másoktól igen nagy vehemenciával ezt várjuk el.

Ez az egyébként kiváló website ezzel a cikkel igen rosz példát mutat.

Tisztelt Akárki.
Őrülnék neki ha a Reform ZSidókról tisztelettel irna.Ajálom mindenkinek olvassa el a Megmondom a
tuttit , ez áll a legközeleb a valósághoz. Jó lenne ha nem mellé beszélnének.

Nagyon szimpatikus rabbi. Őszinte, és barátságos. Remélem megfog tudni érinteni olyanokat is, akiket sem a neológok, sem a habadnyikok nem tudtak.